Pour son sec­ond long métrage après Voy­age sco­laire (2002), Hen­ner Winck­ler s’in­téresse encore à l’ado­les­cence. Lucy est un film trou­blant et brut sur une jeune mère céli­bataire de 18 ans. Une œuvre qui refuse l’ex­pli­ca­tion psy­chologique et con­court à faire de la réal­ité humaine qui nous est présen­tée une sorte de paysage, une sur­face lisse que l’on observe sans pou­voir la percer. Mais cette opac­ité de la forme au lieu d’ex­pulser le spec­ta­teur du film a plutôt ten­dance à le con­vo­quer.

Il y a dans Lucy un véri­ta­ble par­ti-pris esthé­tique qui s’im­pose dès les pre­miers plans du film: celui de con­stru­ire une his­toire en refu­sant l’ex­pli­ca­tion psy­chologique, en accep­tant l’opac­ité d’une réal­ité humaine. La méth­ode de Winck­ler con­siste à extraire un seg­ment et de laiss­er le spec­ta­teur imag­in­er ce qui a pu se pass­er avant et après. Lucy c’est l’his­toire d’une jeune mère de 18 ans, Mag­gy, qui vit avec sa mère et sa petite fille de huit mois dans un apparte­ment de Berlin Est. Trois femmes délais­sées par les hommes, trois femmes qui vivent indépen­dam­ment et qui con­sta­tent que de mère à fille, l’his­toire se répète. Ni d’époux, ni de père.

La force de la mise en scène de Winck­ler con­siste à con­stru­ire le film à par­tir d’une his­toire sim­ple et d’un refus de la trans­parence. Il n’y a rien de spec­tac­u­laire dans Lucy, mais seule­ment l’ex­er­ci­ce d’un regard, une manière de pro­pos­er une réal­ité humaine dans ce qu’elle a à la fois de par­ti­c­uli­er et d’ob­serv­able. Le déploiement nar­ratif repose sur des tor­sions qui ne sem­blent pas être le fait d’une con­struc­tion scé­nar­is­tique mais plutôt d’une obser­va­tion.

Rien n’est sim­ple dans Lucy, car per­son­ne n’est coupable: ni Mag­gy, qui n’a rien de la mère indigne, ni Mike, trop jeune pour assumer une pater­nité. Gor­don, le petit copain, essay­era bien lui aus­si de devenir le père adop­tif de Lucy. Mais il sera emporté à son tour par d’autres préoc­cu­pa­tions. Le plus grand mérite de Winck­ler a été d’éviter de figer ses per­son­nages dans des car­ac­téris­tiques prédéter­minées. Rien n’est fixé, rien n’est acquis. Les fron­tières sont mou­vantes, tou­jours prêtes à évoluer. Winck­ler a tra­vail­lé de façon à ce qu’il y ait un mou­ve­ment de va-et-vient entre le film et la vie réelle, il attend des acteurs qu’ils appor­tent une dimen­sion per­son­nelle aux per­son­nages qu’ils incar­nent. Car Mag­gy, Mike ou Gor­don ne sont jamais d’un seul ten­ant. Ils évolu­ent au fil du film. L’en­fant est à cet égard le catal­y­seur. Il amorce les change­ments de sit­u­a­tion, c’est à cause de lui qu’évolue le regard de cha­cun des per­son­nages. Dans Lucy des pistes sont ouvertes dans plusieurs direc­tions, puis, par­fois, aban­don­nées. Hen­ner Winck­ler a décidé de racon­ter une his­toire sim­ple, sa beauté sur­git aux détours des chemins qu’il lui fait emprunter. À la façon d’un doc­u­men­tariste, le cinéaste alle­mand organ­ise un tâton­nement et recueille les bal­bu­tiements de la vie réelle.